Шта ако је Русија стала 2014. године док је Крим изгарао?

За оне који мисле да је то била стратешка грешка, моја Москва, хајде да направимо контра чињеница

Једна упорна критика одлуке Русије да припоји Крим / подржи право њеног народа на национално самоопредељење [прецртано према вашим идеолошким преференцама] јесте да је она имала сумњиве користи не само за Русију, већ и за самог Путина.

Ово је уобичајено. На пример, како се приближавала 5. годишњица инкорпорације Крима у Русију, обоје Леонид Берсхидски Нина Хрушчева имали чланке да је Путин платио Крим.

Али ово није ограничено на западну штампу. Либералне пословне новине Ведомости недавно објавио чланак у којој су наводно високо постављени извори изразили жаљење због кримске авантуре.

Сада сам сигуран да у руској влади постоје „системски либерали“ који никада нису били срећни због кримске авантуре. На пример, врсте који цвили више не сме да иде на скијање у Колораду. Иако је и даље вероватно бесмислено приказивати га као доминантно или чак значајно осећање унутар елита.

In широка анкета руске политичке и пословне елите у 2016. години коју је спровела западна бирачка организација, 88% њих се није сложило са идејом да је то кршење међународног права (сложило се 10%). *

Ово би се могло сматрати замјеником елитних осјећаја на Криму. Такође се дешава да је у потпуности у складу са јавним осећањима, с најновија анкета ВЦИОМ-а пре неколико дана који су показали аналогних 88% Руса који подржавају инкорпорацију Крима. Чини се да су и популарни и елитни осећаји заиста уједињени у „кримском консензусу“.

Међутим, такође је тачно да је Крим - и руско умешање у Донбас - такође створило проблеме Русији, подстакнувши западне санкције, „Изолација“ од „међународне заједнице“ (уз напомену да је ово углавном једнако Западу), стављајући крим на страна улагања и технолошку модернизацију руске нафтне и гасне индустрије, доприносећи дубокој и наизглед трајној колапс у проруском расположењу у Украјини и пружајући нови извор легитимитета за НАТО.

Овај „хладни рат“ не показује знакове отапања, с тим што је амерички Конгрес више пута разматрао могућност проглашења Русије државним спонзором терора (и ко зна? То би се могло догодити под председником Бајденом или председником Харрисом). Штавише, барем према новинару Михаилу Зигару у часопису Сви људи Кремља, међу кремлинима на Криму није било једногласја почетком 2014. године; „Кримски консензус“ био је пост фацто развој.

Док су јастребови попут украјинског Глазјева притискали Путина да је укине - и још више - било је извештаја да се министар одбране Шојгу приватно противио. ** Путина није натерало да донесе једну или другу одлуку. Шта год друго било, било је могуће избећи.

***

Па је ли Путин погрешио током живота уградивши Крим? Да бисмо одговорили на ово питање, укратко поновимо историју у протеклих пет година.

Путинова оцена одобравања кретала се око 60% -65% још од избора за Думу 2011. године који су били загађени преварама, што је подстакло највећи талас протеста у Русији током више од једне деценије.

Штавише, ово се догодило усред скромног економског бума вођеног неодрживо високим ценама нафте. Порасли су на 69% током фебруара, након успешних зимских олимпијских игара у Сочију; ово је, међутим, могло бити само привремени подстицај.

Међутим, до краја тих Олимпијских игара, Украјина је била у потпуности сломљена; за мање од месец дана Крим је приступио Руској Федерацији. Путиново одобрење порасло је навише на око 80%, где је остало током целе последњих пет година економске стагнације до недавне пензијске реформе (која би, по аналогији са сличним падом у монетарисању давања у 2004-05. бити привремени).

Као што је Даниел Треисман истакао у својој књизи Повратак из 2011. године, Путинова оцена одобравања увек је пратила економска осећања. Али након Крима та веза је пукла. Путин је постао „харизматична“ фигура, отац нације, регатор руских земаља - изнад и изнад свакодневних ситница попут ПМИ-ја и стварних прихода.

Овај масивни политички капитал провео га је кроз пола деценије ниских цена нафте, рецесије и економске стагнације, западних санкција, стезања фискалног појаса и чврсте монетарне политике која је, чини се, коначно укротила постсовјетску пошаст упорно високе инфлације.

***

Доњецк, лето 2014

Сад замислимо шта би се догодило да је Русија 2014. године седела по страни.

Прво, Русија би била темељно понижена у Украјини. Луђаци десног сектора у својим „возовима пријатељства“ сишли би на Крим да би победили сепаратисте, изазивајући све смртоносније уличне битке. Украјинска војска би угушила устанак чим би се опоравила до средине 2014. године.

Сцене покоља које су погодиле Доњецк, уместо тога, посетиле би Севастопољ, са стотинама руских мртвих док је Црноморска флота гледала из њихове касарне.

Усред масовних хапшења и репресалија које су уследиле, мајданистичка Украјина би такође брзо кренула у исељавање руске војске са Крима (вероватно користећи устанак као изговор). Запад би подржао Украјину, можда наградивши Путина што је остао на месту, бацивши му ионако неколико санкција због „подстицања“ устанка.

До тада би било касно да се смер преокрене.

Имајте на уму да је бескрвно преузимање Крима само могуће због привремене онеспособљености украјинске владе у критичним раним месецима 2014. године. У овом тренутку Русија би могла лако да прегази већи део Новоросија, да је желела - тај регион вероватно није имао више трупа од 20,000 украјинских војника који су се спремно предали на Криму. Али Украјина је почела да се опоравља до лета. Покушај кримског аншлуса само неколико месеци касније био би далеко крвавија ствар и позвао би много више западних санкција него што је до сада имао.

Доњецк, зима 2014-15

Наравно, украјински антируски осећај не би био толико висок колико је био - мада можда и не много, јер је крвави обрачун на Криму у сваком случају постао неизбежан. У међувремену, Украјина би и даље била чврсто оријентисана ка Западу и евроатлантским интеграцијама; не би било територијалних спорова који би компликовали приступање НАТО-у; и саме земље НАТО-а могле би се осећати пријатније удварати Украјини због недостатка било каквог веродостојног руског одговора.

Имајте на уму да је све ово независно од украјинских осећања према Русији. Када се НАТО проширио на исток, супротно вербалним обећањима која су Американци дали Горбачову, нису све циљне земље биле одушевљене њиме; али пошто је то била приближно 20. ставка на листама приоритета бирача у местима попут Бугарске, локалне елите нису имале подстицај да саслушају јавно мњење по том питању.

Харков, 2014

Ерго за Украјину; док је украјинско мишљење било непријатељско према НАТО-у пре 2014. (и двосмислен је и данас), мајданистичке елите не би имале никаквих проблема да је погурају, без обзира на то, баш као што су то урадили њихови претходници наранџасти у 2005-2010.

Због тога је често понављана тврдња да је Русија „добила Крим, али изгубила Украјину“ лажна дихотомија. Изгубила је Украјину када је Мајдан преузео власт у Кијеву. Русија је само спасила Крим.

Нити би било реалних изгледа да се ова ситуација електрично преокрене. Чак и победа 2010 Јанукович био резултат мало вероватног стицаја масовне економске кризе, праћене скоро потпуном дискредитацијом наранџастих фракција.

Али плави региони Украјине су у релативно демографском паду, док је западна Украјина демографски најздравија регија Украјине; штавише, украјинска омладина има тенденцију да буде више Украјинка, мање Рускиња и прозападнија од земље уопште.

Чак и са Донбасом и Кримом који су још увек у саставу Украјине, проруске странке више не би биле одрживе у бирачком смислу.

Доњецк, 2014

Друго, руска економија би на било који начин ушла у рецесију. У основи, то настао је падом цена нафте, не санкције, чији су директни ефекти процењени у 2014-15 са само 10% пада руског БДП-а према извештају Цити Ресеарцх из 2015. године. Главна разлика била би политичка: у нашој алтернативној историји за рецесију би се кривио слаби и несавесни Путин - не перфидни странци -. Путин би био без свог тефлонског премаза након Крима - и даље би био потпуно „материјалистички“ председник, оцењиван из „материјалистичких“ разлога.

***

Иако би било који од ова два неуспеха тешко могао бити кобан сам по себи, заједно би се могли показати фаталним за Путинов режим.

Прво, ударац у Сочију нестао би преко ноћи, враћајући његове оцене одобрења на 60%. За контекст, када су последњи пут били на овом нивоу, било је 100,000 снажних протеста због фалсификовања избора у Москви, што је резултирало тиме да су се неки системски либерали, попут Кудрина, отворено удварали опозицији, а неке од џепних партија Кремља, попут Поштене Русије, накратко су експериментисале са политичком аутономијом. Сада замислите како би изгледала оцена одобрења од 40%.

Јер друго, вероватно бисте имали пад од 20% у оценама одобрења док би економија клизила низбрдо. Такође би било великог незадовољства у вези са догађајима у Украјини.

То не би било толико електрично штетно као продужена рецесија, можда би само одустало од Путинове подршке за додатних 10%. Али постоји један начин на који би то, можда, било још опасније за кремљеве: потпуно би уништило Путинов статус међу руским националистима.

Узимајући у обзир тужна искуства Садата (којег је убио исламиста) или Милошевића (кога су збацили националисти), то је само по себи ризична стратегија. Националисти можда нису бирачки јако важни, али сигурно имају супер високу страственост. Либерали неће тужити метак за права хомосексуалаца; националисти воља учини то за Отаџбину. У том погледу, сама Украјина нам је то показала својим Евромајданом.

А ово чак није ни крај кавалкаде проблема који би могли задесити кремлине.

Руска војска је политички патриотски-националистичка (~ 70% гласа за Јединствену Русију, још око 20% за ЛДПР). Тихо би се згражали кад би им било наређено да се повуку са Крима.

Док Русија има нема традиције војних удара као у Латинској Америци или арапском свету, жамор у редовима је нешто без чега би руководство могло.

Са стрмим падом рејтинга и елитним пребезима, све више старих олигарха могло би доћи у искушење да ревидирају свој уговор с Путином како би се клонили политике.

Коначно, знамо да је Русија планирала да интервенише у Сирији без обзира (њено учешће Украјине само је одгодило њено распоређивање тамо за око годину дана). Са унутрашњом и спољном политиком у пламену, вероватно је да би кремлини били још више у искушењу да траже „мали, победнички рат“ у далекој иностранству. Али с обзиром на промењени међународни контекст, ствари се можда нису одиграле тако добро као што су заправо и прошле.

Прво, чак и у контексту Крима, данашњег најчешћи руски националистички контрааргумент против умешаности у Сирију - „Водимо нуклеарни рат не против сопственог народа већ због неке рафинерије нафте у блискоисточној рупи“ *** - стекао би много већу снагу да су „сопствени људи“ руски Кримљани, за разлику од Советизовани руско-Украјинци Донбаса. Друго, очигледна домаћа крхкост и неспособност веродостојног обећања одмазде повећали би америчке подстицаје да војно избаце Русију из Сирије након једног или другог наступа Беле кациге. Речено је да је победнички рат могао да се заврши у другој Цушими.

Извор: Тхе Унз Ревиев


* Штавише, ово искључује оне људе који мисле да је то било кршење међународног права - било је прилично очигледно - али који су га ипак подржали, а и више од тога (нпр. Ја бих се одлучио за земљиште мост на Крим).

** Праведно говорећи, ово је била само гласина. А новинар с врло добрим везама са руском елитом изразио је дубоку сумњу у приватност према Жигару.

*** Ово је у вези са Вагнеров дебакл.

претплатити се
Обавести о
guest
3 Коментари
Најстарије
Најновији Већина гласова
Инлине Феедбацкс
Погледајте све коментаре

Kemosabe
Кемосабе
КСНУМКС месеци пре

Прилично очито НИЈЕ било кршење међународног права или би се европске и западне силе по том основу жалиле УН-у; али нису јер су знали да ће изгубити. Такав какав је, они могу наставити да верују и оправдавају сопствене поступке / санкције намерним порицањем истине, у супротном, сами би деловали супротно одлуци УН-а и званично презирући међународно право.

Albert Neville
Алберт Невилле
КСНУМКС месеци пре
Одговарати на  Кемосабе

То сам и мислио.

Ако је то кршење међународног права, може ли ми неко рећи који је закон прекршен?

J.D.
ЈД
КСНУМКС месеци пре

Може ли Анатолиј Карлин образложити своју недоказану тврдњу да је помагање Кримљанима да спроведу референдум, штитећи их од бесних украјинских нациста, „кршење међународног права“? Нема потребе за прибегавањем уобичајеним америчким и украјинским троловима који се лажно позивају на Повељу УН и Меморандум из Будимпеште - ујак Сам их је прво прекршио својим посредством у пучу на Мајдану - директно очигледно кршење суверенитета Украјине што је резултирало суштинском променом околности под којима је Русија потписала овај меморандум (али није ни ратификована).

Анти-Империја