Срамна злоупотреба левице 'науке'

Кад демократе кажу да су „странка науке“, заиста мисле „не испитујте нас“

„Испитивати их, дакле, значи преиспитивати ауторитет науке. То је равно секуларној јереси ”

Многи с левице данас тргују наративом да су научније расположенији од оних с деснице. Они се пласирају као наследници идеала просвећење - разум, напредак и истина - док се у десницу ступа као скуп креационистиускраћивачи климатских промена   анти вакери.

Овај наратив је лажан и све више.

То је корисна фикција, међутим. Омогућава левици да своја морална и политичка гледишта преруши у научна. Стога њихово испитивање значи преиспитивање ауторитета наука. То је равно секуларној јереси. Када Демократе у САД-у се представљају као „странка науке“, они заиста кажу „не испитујте нас“.

Левичари су се некада позивали на ауторитет науке углавном да оправдају своје ставове о томе како треба да одговоримо климатске промене. Али левица све више користи исти научни, морални ауторитет да оправдава своје ставове о све ширем спектру питања, од расе до пола.

Део проблема овде лежи у томе колико широко користимо термин „наука“. Традиционално се односило на поља природних наука, која се у великој мери ослањају на квантитативне методе и имају изузетно висок праг за улазак нових идеја у консензус.

Па ипак, ауторитет 'науке' сада је присвојен од стране друштвених наукаакадемски поља којима доминирају левичари. То значи да третирају се левичарски ставови друштвених научника о класи, раси и полу приближно исто као рецимо биолошко разумевање ДНК - то јест, као ауторитативан, објективан и истинољубив.

Али ово је обмањујуће. Наука се заснива на научној методи, која је намерно врло ограничена у ономе што може рећи о свету. Изван логичког оквира математике, не можемо коначно 'доказати' било који природни закон (чак и унутар математике постаје помало нејасан). Хипотезе се морају излагати и тестирати у оквиру низа експерименталних метода.

Ако се хипотеза не оповргне под тим условима, кажемо да су налази били у складу са нашом хипотезом. Временом и вишеструким понављањем експеримента који потврђује идеју, хипотезу прихватамо као истиниту (мада, што је важно, никада не доказујемо да је тачна; не успевамо само да докажемо да је нетачна).

А ако хипотеза предвиђа до тада непримећени феномен који се на крају примети, то је додатни бонус. Ова висока љествица значи да ће преживјети само најјаче хипотезе. Ово је дарвинизам примењен на интелектуални дискурс.

Друштвене хипотезе о класи, раси, полу и хијерархији не могу се ригорозно тестирати или побијати на исти начин као хипотезе о, на пример, стандардном моделу физике честица. Не можемо присилити људе да учествују у експериментима као што то можемо учинити и кваркови. Друштвене науке муче та основна ограничења и методолошке слабости.

Друштвене науке су на тај начин прихватиле плашт „науке“ без озбиљности методе. Штавише, недостатак политичке разноликости у надасве левичарском миљеу друштвених наука значи да се супротстављеним ставовима пружа отпор док се конформистички прихватају.

Друштвено-научни налази засновани су на политички мотивисаним студијама, које је израдила идеолошки нерепрезентативна академија, како би подржале друштвене наративе својих истомишљеника. Не тражи се објективна истина, већ она која подржава већ постојећа веровања. Тражите и наћи ћете угњетавачки капиталистички патријархат.

Број предмета у којима се одређене линије академског испитивања сматрају неприхватљивим све је шири. Истраживање у родним студијама је прихватљиво све док се не закључи да би разлике у исходима између мушкараца и жена могле бити резултат урођених разлика међу њима. Социјални психолози су били свирепи у својој борби за протеривање еволуционе психологије, што је сугерисало да нису сви човекови греси можда резултат кварења утицаја друштва. А истраживање ИК-а лети тако директно пред догмом да смо сви створени једнаки да је у суштини недодирљив.

Довођење у питање ових наратива ризиковало би дестабилизацију претпоставки на којима су изграђени „прогресивни“ покрети, па се левичари укључују у ове игре интелектуалног герримандеринга.

Политичке пристрасности воде се изопаченим подстицајима и у академској заједници и у медијима. Дакле, у пољима у којима су нечије колеге у великој мери специфичног политичког убеђења, постоји снажан подстицај да се не заљуља тај чамац како то не би угрозило напредовање у каријери.

Такође постоји заблуда да је истраживање непристрасно извештавање о чињеничним налазима. Али то није случај. Друштвени научници, чија су главна (и често једина) читалачка публика други социолози, схватају да је вероватније да ће бити подржан и цитиран рад који доноси далекосежне закључке који одговарају утврђеном наративу.

Тада би се медији могли ослањати на таква истраживања како би својим политичким ставовима дали ауру научне и академске легитимности. Левичарски медији се посебно понашају као да предлози политика природно следе из академских студија, што је и само њима непобитно.

То значи да се левичарски медији, црпећи свој ауторитет од левичарских друштвених научника, понашају као да њихов политички поглед на свет долази са места истине. Гуардиан се описује као „ослобођен политичке и комерцијалне пристрасности“ и укључен у „борбу за истину, човечност и правду“, као да се њих тројица морају увек прилагодити свом левичарском дискурсу. Тхе Вашингтон пост је 2017. године усвојио апсурдно историјски слоган „Демократија умире у тами“, као да је избор Доналда Трампа наговестио уставну кризу, уместо да је само политички неукусан.

Импликација је, наравно, да су десничарски медији тек нешто више од научно неписмених машина за лажне вести. Левичарски медији су чувари знања и заштитници научне (и моралне) истине. То упркос чињеници да нису ништа мање склони претеривању са извештавањем научне литературе у потрази за кликовима.

Левица је деценијама форсирала да прошири делокруг научног знања без прихватања ограничења научног метода. Сада им је потпуно угодно да постављају незгодне истине са стране, које оспоравају њихова априорна веровања.

Наука се користи с лева као штап за ударање оних који постављају разумна питања. Одлучили су се за сврсисходност у односу на интелектуалну озбиљност. Радећи то, подстичу политизацију научног знања и науку о моралу. Злоупотребљавајући науку, левица уништава политичку расправу.

Извор: Спикед

претплатити се
Обавести о
guest
0 Коментари
Инлине Феедбацкс
Погледајте све коментаре
Анти-Империја