Конгрес ескалира притисак на технолошке дивове до цензора

„Неко би о технолошким компанијама, корпоративним медијима, америчкој безбедносној држави и демократама могао размишљати више као о унији - спајању моћи - уместо о одвојеним и зараћеним фракцијама“

По трећи пут у мање од пет месеци, амерички Конгрес позвао је извршне директоре компанија за друштвене медије да се појаве пред њима, са изричитом намером да их притисну и присиле да цензуришу више садржаја са својих платформи. 25. марта, Комитет за енергетику и трговину куће саслушат ће Јацка Дорсеија из Твиттера, Марка Зуцкерберга из Фацебоока и Сундара Пиццхаија из Гоогле-а на саслушању које је Комитет одржао. најавила фокусираће се „на дезинформације и дезинформације које муче мрежне платформе“.

Председавајући одбора, представник Франк Паллоне, млађи (Д-Њ), и два председавајућа пододбора који су одржавали саслушања, Мике Доиле (Д-ПА) и Јан Сцхаковски (Д-ИЛ), рекли су у заједничкој изјави да подстицај су биле „лажи о вакцини против ЦОВИД-19“ и „разоткривање тврдњи о изборној крађи“. Они су тврдили да су „ове мрежне платформе омогућиле ширење дезинформација, појачавајући националне кризе са стварним животом, мрачним последицама по јавно здравље и безбедност“, додајући: „Ово саслушање наставиће рад Комитета на одржавању мрежних платформи одговорним за све већи пораст дезинформације и дезинформације “.

Хоусе Демоцратс овим саслушањем нису крили свој крајњи циљ: вршење контроле над садржајем на овим мрежним платформама. „Индустријска саморегулација није успела“, рекли су, и стога „морамо започети рад на промени подстицаја који воде компаније друштвених медија да дозволе, па чак и промовишу дезинформације и дезинформације.“ Другим речима, намеравају да државном моћи утичу и приморају ове компаније да промене садржај који раде, а не дозвољавају објављивање.

Ја сам written (написано)   говори надугачко током последњих неколико година о опасностима уступања моћи у држави или технолошким монополима да би се утврдило шта је истина и нетачност, или шта представља дозвољено мишљење, а шта не. Нећу овде понављати те тачке.

Уместо тога, кључна тачка коју покрећу ове последње претње од демократа из куће често је превиђена: док се Први амандман не односи на добровољне одлуке приватне компаније о томе који говор да дозволи или забрани, али забрањује Влади САД да принуди или прети таквим компанијама да ће цензурисати. Другим речима, Конгрес крши Први амандман када покушава да захтева од приватних компанија да наметну ограничења говора заснована на гледиштима која би самој влади било уставно забрањено наметати.

Можда неће бити лако повући тачну границу - тачно знати када је Конгрес прешао са пуког изражавања забринутости на неуставну регулацију говора својим утицајем на приватне компаније - али нема сумње да први амандман не дозвољава индиректну цензуру кроз регулаторне и правне претње.

Бен Визнер, директор АЦЛУ-овог пројекта за говор, приватност и технологију, рекао ми је да иако уставна анализа зависи од низа фактора, укључујући врсте издатих претњи и количину присиле, добро је утврђено да је Први амандман уређује покушаје Конгреса да изврши притисак на приватне компаније да цензуришу:

Из истих разлога из којих Устав забрањује влади да диктира које информације можемо видети и читати (ван уских граница), такође забрањује влади да користи своје неизмерно овлашћење како би приморала приватне актере да цензуришу у њено име.

У јануару Вол Стрит новине оп-ед, технолошки предузетник Вивек Рамасвами и уставни научник Правног факултета Јејла Јед Рубенфелд упозорили су да се Конгрес убрзано приближава овој уставној граници ако је већ није преступио. „Користећи комбинацију законских подстицаја и регулаторних претњи,“ написао је двојац, „Конгрес је кооптирао Силицијумску долину да на мала врата учини оно што влада не може директно постићи према Уставу.“

Тај је чланак сакупио само мали узорак судске праксе, јасно указујући да напори да се приватни актери присиле на цензуру говора имплицирају језгро Првог амандмана на слободу говора. У Норвоод против Харрисона (1973), на пример, Суд га је прогласио „аксиоматским“ - основним правним принципом - да Конгрес „не сме подстицати, подстицати или унапређивати приватна лица да постигну оно што је уставно забрањено“. Они су приметили: „Више од пола века судови сматрали су да владине претње приватно понашање могу претворити у државну акцију.“

У 2018. години АЦЛУ успешно бранио Национално удружење пушака (НРА) у тужби против гувернера Андрева Цуомоа и државе Нев Иорк на терену због покушаја државних званичника да приморају приватне компаније да престану да послују са НРА користећи имплицитне претње - вођене Цуомоовим презиром према политичким ставовима НРА - представљало кршење Првог амандмана. Јер, тврдио је АЦЛУ, комуникације Цуомоових помоћника са банкама и осигуравајућим кућама „могле би се разумно протумачити као претња одмаздом против фирми које не прекидају везе са групама за промоцију оружја“, које се понашају насупрот устаљеном принципу „да влада може крше Први амандман „акцијом која не подразумева директну забрану говора“, укључујући одмазде или претње одмаздом над говорницима “. Укратко, аргументована група коју је прихватио суд аргументовала је групу за грађанске слободе:

Судови никада нису тражили од тужилаца да покажу да је влада директно покушала да сузбије њихов заштићени израз како би успоставила одмазду према Првом амандману, и често су подржавали захтеве за одмазду према Првом амандману који укључују неповољне економске акције дизајниране да индиректно охладе говор.

Објашњавајући своје образложење за одбрану НРА, АЦЛУ описани колико лако би републички гувернер могао злоупотребити те исте државне моћи над либералним активистичким групама - на пример, претњом банкама да престану да пружају услуге планираном родитељству или ЛГБТ заговарачким групама. Кад судија одбијен Цуомоов захтев за одбацивање тужбе НРА, Ројтерс објаснио је кључну лекцију у свом наслову:

Можда се пресуда која је најрелевантнија за тренутне контроверзе догодила у случају Врховног суда 1963. године Бантам Боокс в. СулливанУ име борбе против „опсцених, непристојних и нечистих“, законодавац Рходе Исланда покренуо је комисију која ће обавестити књижаре када су књигу или часопис утврдили као „неприкладну“ и затражио њихову „сарадњу“ уклањањем и одбијањем продаје то више. Четири издавача и дистрибутери књига тужили су тражећи изјаву да је оваква пракса кршила Први амандман иако технички никада нису били приморана цензурисати. Уместо тога, престали су да продају књиге под заставом „добровољно“ због страха од претњи подразумеваних у „саветодавним“ обавештењима примљеним од државе.

У изјави на коју ће се демократске куће и њихови браниоци сигурно позивати да оправдају оно што раде са Силицијумском долином, званичници Рходе Исланда инсистирали су на томе да нису противуставно цензурирали јер њихова шема „не регулише или сузбија опсценост, већ једноставно подстиче продаваче књига и саветује их њихових законских права “.

Одбацујући ту неискрену тужбу, Врховни суд је признао да је „тачно да књиге [тужиоца] држава није запленила или забранила и да нико није процесуиран због њиховог поседовања или продаје“. Ипак, Суд је нагласио да је законодавац из Рходе Исланда - баш као и ови демократи из Дома који позивају технолошке руководиоце - био изричито јасан да им је циљ сузбијање говора који им се није свидео: „Комисија је намерно кренула у циљу сузбијања публикација које су сматрале„ непримеренима “. и успео у свом циљу “. И Суд је нагласио да је једва прикривени циљ државе био застрашивање ових приватних издавача и дистрибутера књига да изврше цензуру издавањем имплицитних претњи казном због непоштовања закона:

Истина је, као што је приметио Врховни суд Рходе Исланда, да је [дистрибутер књига] био „слободан“ да игнорише обавештења Комисије, у смислу да његово одбијање да „сарађује“ не би прекршило ниједан закон. Али утврђено је као чињеница - а налаз, који је у великој мери поткрепљен записом, нас обавезује - да усклађеност [дистрибутера књига] са директивама Комисије није била добровољна. Људи не занемарују олако прикривене претње јавних службеника да ће против њих покренути кривични поступак ако се не појаве, а реакција [дистрибутера], према неспорном сведочењу, није изузетак од овог општег правила. Обавештења Комисије, формулисана готово као наруџбине, за које је дистрибутер разумио да су такве да су неизбежно праћене полицијским посетама, заправо су зауставила тираж наведених публикација ек проприо вигоре [својом силом]. Било би наивно приписивати тврдњу државе да су ове црне листе у природи пуког правног савета када очигледно служе као инструменти регулације.

Све у свему, закључио је Бантам Боокс Суд: „њихова операција је у ствари била шема државне цензуре спроведена ванзаконским санкцијама; они су деловали као агенција не да саветују већ да сузбијају “.


Потребно је мало труда да се види да су демократе, које сада контролишу Конгрес и Белу кућу, укључене у шему контроле говора која се практично не разликује од оне која се већ деценијама држи као неуставна јуриспруденција Првог амандмана. То што демократе покушавају да искористе своју контролу над државном моћи како би присилиле и застрашиле приватне технолошке компаније на цензуру - а заиста су то већ успеле - тешко да ће бити предмет разумне расправе. Они изричито кажу да је то што раде.

Будући да „велика технологија није успела да препозна улогу коју су одиграли у подстицању и подизању очигледно лажних информација својој интернет публици“, рекли су председници одбора поново позивајући компаније за друштвене медије, „морамо започети посао промене подстицаја који покрећу друштвене медије компаније да дозволе и чак промовишу дезинформације и дезинформације “.

Вашингтон посту извештавања на овом најновијем саслушању, рекао комитет намерава да „свеже циља технолошким гигантима због неуспеха у сузбијању опасних политичких лажи и дезинформација о коронавирусу“. А иза ових позива на појачан надзор над радом говора чекају процеси који би могли довести до озбиљних казни за ове компаније, укључујући могуће антитрустовске акције и укидање имунитета члана 230 према одговорности.

Ова динамика је постала толико уобичајена да демократе сада отворено врше притисак на компаније из Силицијумске долине да цензуришу садржај који им се не свиђа. Непосредно након побуне на Капитолу 6. јануара, када се лажно тврдило да је Парлер кључно место на мрежи за планирање побуне - све су то били Фацебоок, Гоогле-ов ИоуТубе и Фацебоок-ов Инстаграм значајније - два најистакнутија члана Демократске куће, Реп. Алекандриа Оцасио-Цортез (Д-НИ) и реп. Ро Кханна (Д-ЦА), користили су своје велике платформе друштвених медија да инсистирају да монополи Силицијумске долине уклоне Парлер из њихових продавница апликација и услуга хостинга:

У року од двадесет и четири сата, све три компаније из Силицијумске долине удовољиле су тим „захтевима“ и прихватиле изванредан корак ефикасног уклањања Парлера - у то време најчешће преузимане апликације у Аппле Сторе-у - са Интернета. Вероватно никада нећемо сазнати какву су прецизну улогу имали ти твеетови и други притисци либералних политичара и новинара у њиховим одлукама, али оно што је јасно је да су демократе више него вољне да искористе своју моћ и платформе да издају упутства Силицијумској долини о томе шта треба и не би требало да дозволи да се чује.

Водећи либерални активисти и неки моћни демократски политичари, попут тадашње председничке кандидаткиње Камале Харрис, дуго су имали времена затражио уклањање бившег председника Доналда Трампа са друштвених мрежа. Након што су демократе освојиле Белу кућу - заиста, дан после Демократе су осигурале контролу над оба дома Конгреса са две победе у другом кругу сената Грузије - Твиттер, Фацебоок и друге мрежне платформе забраниле су Трампа, наводећи као изговор каптолски немир.

удео

Док су демократе навијале, бројни лидери широм света, укључујући и оне који нису наклоњени Трампу, упозорио колико је овај потез био опасан. Дугогодишња блиска помоћница Цлинтонових, Јеннифер Палмиери, објавила је вирусни твит искрено признајући - и јасно славећи - зашто се догодила ова цензура. Будући да демократе сада контролишу конгресне одборе и извршне агенције које регулишу Силицијумску долину, ове компаније су закључиле да им је у најбољем интересу цензурисати Интернет у складу са наредбама и жељама странке која сада има власт у Вашингтону:

Последњи пут када су извршни директори платформи друштвених медија позвани да сведоче пред Конгресом, сенатор Ед Маркеи (Д-МА) им је изричито рекао да је оно што демократе желе више цензуре - више уклањања садржаја за који сматрају да представља „дезинформације“ и „говор мржње“. Није се потрудио ни да сакрије своје захтеве: „Није ствар у томе што компаније пре нас данас заузимају превише места; питање је што остављају превише опасних постова “:

Када је реч о цензури политички неповољног садржаја, понекад су изричити захтеви за цензуром непотребни. Тамо где влада клима цензуре, компаније предвиђају шта они који су на власти желе антиципирајући самоцензуру како би избегле званичне одмазде. Говор се хлади без потребе за директним цензорским налозима.

То се очигледно догодило након што су демократе провеле четири године петујући инсистирајући да су изгубили изборе 2016. не зато што су изабрали дубоко несклоног кандидата или зато што је њихова неолиберална идеологија направила толико беде и разарања, већ су, уместо тога, рекли, јер су Фацебоок и Твиттер дозволили несметана циркулација инкриминишућих докумената које је Русија хаковала. Предвиђајући да ће демократе највероватније победити 2020. године, две технолошке компаније су се одлучиле у недељама пре избора - у ономе што сам сматрати као једини претећи чин цензуре у последњој деценији - да се сузбије или потпуно забрани извештавање од Њујорк пост на документима са лаптопа Хантера Бајдена који су покренули озбиљна питања о етици демократског кандидата за председника. То је класичан случај самоцензуре како би се удовољило државним званичницима који имају власт над вама.


Све ово подиже витално питање где моћ заиста борави када је реч о контроли говора на мрежи. У јануару је крајње десни коментатор Цуртис Иарвин, чија је анализа веома утицајна у одређеном сектору Силицијумске долине, написао провокативни есеј под насловом „Велика технологија уопште нема снаге“. У суштини, написао је, Фацебоок као платформа изузетно је моћан, али друге институције - посебно корпоративна / олигархијска штампа и влада - преузеле су ту моћ од Зуцкерберга и пренамениле је за своје интересе, тако да Фацебоок постаје њихов слуга него господар:

Међутим, ако Зуцк is подвргнут некој врсти олигархијске моћи, он је у потпуно истом положају као и његови властити модератори. Вежба моћ, али није његов моћ, јер није његов ће. Моћ не тече из њега; тече кроз него. Због тога можемо искрено и озбиљно рећи да он нема моћ. Није његово, већ туђе.

Зашто Зуцк забрањује схитлорде? Да ли је творац „Фацемасха“ страствено посвећен социјалној правди? Па можда. Можда нема моћ, али је и даље крупан. Бигсхотс често добијају религију у каснијем животу - поготово када је добијају сви око њих. Али - да ли има избор? Ако нема избора - нема га снага.

Из разлога који овде нису у потпуности релевантни, не слажем се у потпуности са том парадигмом. Технолошки монополи имају огромне количине моћи, понекад веће од самих националних држава. Управо смо то видели у гоогле   Фацебоок битке са читавом државом Аустралијом. И често иду у рат уз напоре државе да их регулише. Али то је несумњиво тачно ове компаније за друштвене медије - које су кренуле углавном из сопствених интереса, а друго због идеологије слободног интернета да понуде садржајно неутралну платформу - имале су обавезу цензуре изнуђен на њих комбинацијом корпоративних медија и моћних политичара.

О технолошким компанијама, корпоративним медијима, америчкој безбедносној држави и демократама могло би се више размишљати као о унији - спајању моћи - него о одвојеним и зараћеним фракцијама. Али који год оквир да преферирате, јасно је да је то моћ компанија за друштвене медије да контролишу Интернет је у рукама владе и њених корпоративних медијских савезника најмање онолико колико је то у рукама технолошких руководилаца који номинално управљају овим платформама.

И управо та стварност представља озбиљне претње Првим амандманом. Као што показује горенаведена судска пракса Врховног суда, овај облик индиректне и имплицитне државне цензуре није нов. Још 2010. године, ратни јастреб Јое Лиеберман злоупотребио је положај председавајућег Сенатског одбора за оружане снаге како би „предложио“ да компаније за финансијске услуге и интернет хостинг као што су Виса, МастерЦард, Паипал, Амазон и Банк оф Америца, треба да прекину однос са ВикиЛеакс на терену да је група, која се одлучно противила Лиебермановом империјализму и милитаризму, представљала претњу националној безбедности. Лиеберман је наговестио да би се могли суочити са законском одговорношћу ако наставе обрађивати исплате за ВикиЛеакс.

Није изненађујуће што су се ове компаније брзо повинуле Лиебермановом декрету, спречавајући групу да прикупља донације. Кад сам пријавио на овим догађајима за шоу, Приметила сам:

То што Јое Лиеберман злоупотребљава положај председавајућег за националну безбедност да би насилним путем диктирао приватним компанијама које веб странице треба да смеју, а шта не смеју бити смештене - и, што је још важније, оно што можете, а шта не можете читати на Интернету - једно је од погубних дела Амерички сенатор за неко време. Јосх Марсхалл написао јуче: „Када сам чуо да се Амазон сложио да буде домаћин Викилеакс-а, био сам искрено изненађен све рибе које велика корпорација попут Амазона мора да пржи са савезном владом. “ То важи за све велике корпорације које поседују медијске куће - и то сваку - и то је један од великих разлога зашто су толико сервилне према интересима америчке владе и онима којима је политичка власт лако манипулисати. Управо је то динамични Лиеберман користио својим претећим малим телефонским позивом Амазону (у суштини:  Здраво, ово позива сенатски Одбор за националну безбедност; одмах ћете уклонити ту ВикиЛеакс страницу, зар не?). Амазон је, наравно, урадио оно што им је речено.

(Заједно са Данијелом Еллсбергом, Лауром Поитрас и другима, И су-основано Фондација за слободу штампе делимично да прикупља донације у име ВикиЛеакс-а како би осигурала да влада више никада не може угасити групе за штампу које јој се нису свиђале кроз такве кампање притиска и имплицитне претње, управо зато што је било толико јасно да ово индиректно средство напада слобода штампе била је опасна и противуставна).

Оно што је Лиеберманове имплицитне претње у име „националне безбедности“ учинило толико деспотским је да су очигледно имале за циљ да казне и утишају групу која ради против његове политичке агенде. И то се тачно односи на мотиве ових демократа у Дому тражећи већу цензуру у име борбе против „дезинформација“ и „говора мржње“: њихови захтеви готово увек, ако не и увек, значе ушуткивање оних који се противе њиховој идеологији и политичкој политици дневни ред. Као само један пример: човек је савршено слободан да изјави на мрежи, као што то чине многе демократе, да су председнички избори 2000., 2004. и 2016. (на којима су победили републиканци) били нуспроизводи изборне преваре, али да се иста тврдња односи на изборе 2020. (победио демократа) резултираће тренутним забрана.

Моћ контроле протока информација и граница дозвољеног говора обележје је ауторитарног режима. То је снага подједнако опојна колико и претећа. Што се тиче Интернета, нашег примарног начина међусобне комуникације, та моћ номинално лежи у рукама приватних корпорација у Силицијумској долини.

Али, све више, влада коју контролишу демократи и њихови савезници у корпоративним медијима схватају да могу индиректно и присилом да преузму и искористе ту моћ за себе. Први амандман имплициран је овим принудним радњама једнако као да је Конгрес доносио законе који изричито налажу цензуру њихових политичких противника.

Извор: Гленн Греенвалд

претплатити се
Обавести о
guest
2 Коментари
Најстарије
Најновији Већина гласова
Инлине Феедбацкс
Погледајте све коментаре

ken
Кен
КСНУМКС месеци пре

Мислим да људи не разумеју да су корпорације творевина владе. НИСУ приватни ,, као мама и поп.

Људи користе статус корпорације да би се сакрили у случају да оштете нешто или некога, због чега су их ретко користили у то доба.

Први амандман „Конгрес неће донијети закон ……“

Стварање корпорације, а затим приморавање да забрани слободу говора еквивалент је „доношењу закона“. Неки кажу да је оно у чему данас уживамо Мусолинијева дефиниција фашизма. Али у овом случају они нису никаква „спајања“, једно је мријест другог.

Али не очекујте да се Супремо помери. Чекове добијају од истих искварених змија. И поред ,,, дубоко сумњам да су прочитали устав и ако јесу сумњам да би могли да схвате шта пише. Гуменим печатом већине свега што влада каже и да ли су постали технолошки вишак.

nnn
КСНУМКС месеци пре

ДемоФасцисм

Анти-Империја