Зашто се оснивање нагло затворило око Џорџа Сороша?

Овог деструктивног и арогантног олигарха сада подржавају као мушку Мајку Терезу

„Њихов страх од популизма навео их је да заузму чврст став према било коме ко доводи у питање њихов морални или политички ауторитет. И у овој клими, Сорос постаје нека врста анти-популистичког хероја чију репутацију треба афирмисати и славити, а чији критичари морају бити проклети ”

Свако ко се усуди да критикује милијардера-шпекуланта Џорџа Сороша може да очекује да ће бити проглашен антисемитом. Тако прошле недеље, када је Рогер Сцрутон нељубазно говорио о Соросу у интервју са Нев Статесман, било је неизбежно да га делови медија прогласе ксенофобичним негативцем. Сцрутон се позвао на "Сорошево царство" у Мађарској и то је одмах схваћено као његов доказ антисемитизам. Георге Еатон, који је обавио интервју, твеетед да, „Не постоји контекст у којем је у реду позивање на„ Соросово царство “(антисемитски троп)“.

Било је време када критика Сороса није аутоматски осуђивана као облик секуларне јереси. Неки у медијима били су више него вољни да скрену пажњу на Сорошево паразитско понашање као немилосрдног шпекуланта који је изгледао равнодушан према деструктивном утицају његових поступака на туђе животе. Чак и Нев Статесман био спреман да доведе у питање Сорошеве царске амбиције и да доведе у питање мотиве овог олигарха. Заиста, Сцрутоново позивање на „Сорошево царство“ у Мађарској наилази на позитивно уздржање у поређењу са формулацијом из 2003 Нев Статесман профил Сороша.

Тај профил скренуо је пажњу на то ко је ко америчког војно-индустријског комплекса који је чинио одборе бројних невладиних организација које је Сорош финансирао. Истакло је да су у Сорошеву међународну кризну групу биле такве „невладине“ личности као што су бивши амерички саветник за националну безбедност Збигниев Брзезински и генерал Веслеи Цларк, бивши врховни савезнички командант НАТО-а за Европа.  NS Профил је рекао да се „не може озбиљно сумњати у то да су Сорошеве„ компаније и невладине организације тесно умотане у амерички експанзионизам “. „Годинама“, наставља се, „Сорос и његове невладине организације настављају свој посао проширујући границе„ слободног света “.

Затим је постојала Соросова наклоност подржавању промене режима. „Наоружани са неколико милијарди долара, прегршт невладиних организација и климањем главе и намигивањем америчког Стејт департмента, савршено је могуће срушити стране владе које су лоше за посао, запленити имовину неке државе, па чак и добити захвалност за ваше доброчинство после “, рекао је 2003 NS профил Сороша.

А Сорош је већ био напоран у Мађарској, као NS профиле истакао: „1984. је основао свој први Институт за отворено друштво у Мађарској и упумпао милионе долара у опозиционе покрете и независне медије. Наводно усмерене на изградњу „цивилног друштва“, ове иницијативе су осмишљене да ослабе постојеће политичке структуре и утру пут за евентуалну колонизацију Источне Европе глобалним капиталом. ' Тхе Независан отишао чак и даље од Нев Статесман. 1998. године Сороша је назвао као „Бог свега што истражује“.

Још 2003. године, очигледно је Нев Статесман није се бавио упућивањем јавности шта можете, а шта не можете рећи о Сорошу. Тада је још било могуће критиковати Сорошеву империјалну амбицију без суочавања са оптужбом за антисемитизам. За Сороса још увек није тражено да буде света фигура. Шеснаест година касније и ствари не могу бити другачије. Сорос се сада третира као мушка верзија Мајке Терезе. Прошле године Финанциал Тимес га је изабрао за 'особу године' и, без ироније, окарактерисао га је као „носиоца либералне демократије“.

Па, шта се променило? Зашто се политички естаблишмент толико посветио Сорошу и идеји да је он нека врста секуларног свеца?

Оно што се променило је следеће: велики део западног политичког естаблишмента и његових присталица у медијима постали су изузетно свесни ерозије њиховог ауторитета и легитимитета. Контекст за медијска клевета Рогера Сцрутона, и сваког ко критикује Сороша, је бесни културни рат. У овом сукобу вредности које промовише политички и културни естаблишмент отворено се оспоравају оним што они презирно одбацују као снаге популизма. Њихов страх од популизма навео их је да заузму чврст став према било коме ко доводи у питање њихов морални или политички ауторитет. И у овој клими Сорос постаје нека врста анти-популистичког хероја чију репутацију треба афирмисати и славити, а чији критичари морају бити проклети.

Недавно популарно одбацивање технократског стила управљања оличеног у ЕУ је приморао до тада самозадовољну политичку класу у дефанзиву. С правом сматрају Сороша једним од својих и сматрају да је свака критика усмерена на овог храброг „носиоца заставе за либералну демократију“ напад на њихов легитимитет. Због тога је Сцрутон, истог тренутка када је говорио о Сорошевој империјалној амбицији, морао бити демонизован.

У прошлости је Сорос био прилично отворен према својој жељи за славом и моћи. Једном је рекао: „Одувек сам гајио претерано виђење сопствене важности.“ „Искрено речено“, рекао је, „замишљао сам себе као некаквог бога или економског реформатора попут Кејнса, или, још боље, попут Ајнштајна“. Сорос очигледно ужива да се игра Бога и верује да не мора да сноси велику одговорност за деструктивне последице својих поступака. Заправо, када се суочио са поражавајућим резултатима његових шпекулација валутама на далекоисточним економијама 1997. године, он је одговорио је: „Као учесник на тржишту, не морам да се бринем о последицама својих поступака.“

Сорос остаје страствени градитељ царства. Нисам сигуран да ли је Сцрутон у потпуности тачно да се позива на „Сорошево царство“ у Мађарској - али ако оно не постоји, није због недостатка покушаја. Током мојих разговора са мађарским интелектуалцима деведесетих година, многи од њих алудирали су на чињеницу да је Сорос почетком 1990-их дошао у њихову земљу како би „ишао у куповину интелектуалаца и јавних личности“. Многи од њих су признали да су срећни што су добили средства од Сороша јер није постојао очигледан алтернативни извор финансирања. Сорос је својим активностима успешно успоставио снажан утицај на мађарски јавни живот.

Богати људи имају пуно право да играју активну улогу у јавним пословима. Међутим, постоји нешто морално погрешно када појединац користи своје богатство да утиче на политичку културу друштва. Такво понашање је посебно неморално када је олигарх у стању да врши власт над друштвом чији део није. Чини ми се јасно да су невладине организације које је Сорос финансирао и подржавао у Мађарској брзо постале средство за његов неоколонијални пројекат. Овај пројекат су поздравили многи мађарски интелектуалци и друге јавне личности. „Мало људи је учинило Будимпешти оно што има Георге Сорос“, одушевио је Габор Демсзки, бивши градоначелник Мађарске. Сорос је допринео неким огромним 'структурним и менталним променама у главном граду и самој Мађарској', рекао је Демсзки.

Желим да закључим лично. 2013. године позван сам да говорим на догађају који је финансирала једна од Сорошевих фондација у Будимпешти: Размена младих Отвореног друштва. Присуствовало је много активиста невладиних организација које финансира Сорос из разних делова бивших совјетских република и источне Европе. Током ручка у будимпештанском хотелу, суочио сам се са империјалном амбицијом која је покретала Сорошеву мрежу. Слушао сам холандске, америчке, британске, украјинске и мађарске присталице Сорошевих невладиних организација које се хвале својим достигнућима. Неки су тврдили да су играли велику улогу у Арапском пролећу у Египту. Други су изразили понос својим доприносом демократизацији Украјине. Неки су кукали о њиховом доприносу свргавању Гадафијевог режима у Либији.

Седео сам тихо и осећао сам се нелагодно са тим људима који су тако лежерно претпостављали да имају право да се играју Бога широм света. У једном тренутку, шеф стола - мађарски лидер једне од Сорошевих невладиних организација - питао ме је шта мислим о њиховом раду. Одговорио сам да нисам сигуран да ли је њихово наметање њихове идеје демократије народу Либије легитимно или ће то успети. Без оклевања, мој саговорник ме је заокружио речима: 'Мислим да немамо луксуз да чекамо док либијски народ не пронађе свог Јефферсона!'

До данас се сећам охолог тона којим ми је предавала о томе како су невладине организације финансиране од стране Сороса служиле као функционални еквивалент Тхомас Јефферсон-а за људе широм света. Била сам крајње шокирана ароганцијом. Нисам сигуран колико су преувеличавали своју улогу у дестабилизацији Гадафијевог режима. Међутим, неоколонијална, антидемократска ароганција коју су испољавали према народу Либије остаће ми у мислима - она ​​није различита од ширег погледа Сорошеве мреже на европске гласаче данас као на популистичку халабуку.

Што се тиче тактике дискредитације Сорошевих критичара оптужбом за антисемитизам - многи људи који тврде да је употреба израза „Сорошево царство“ антисемитска, не би ни око оку могли када би неко причао о томе да доминира јеврејски лоби Амерички конгрес. Њихова забринутост због антисемитизма врло је селективна. Ово оружје антисемитизмом тривијализује врло опасне предрасуде. Ово мамљење Сорошевих критичара као антијеврејских подрива узрок борбе против истинског антисемитизма. Уверавам их да је за Сорошеве критичаре попут мене једина безазлена особина Џорџа Сороша то што је случајно Јевреј.

Сцрутон, који је изгубио посао владиног саветника јер се усудио да критикује Сороша, научио је на свој рачун да се право на слободу говора не примењује када критикујете „носиоца заставе за либералну демократију“. Срамота за зачарану конзервативну владу због шокантног третмана Сцрутона. Срећом, они који су посвећени ућуткивању Сорошевих критичара откриће да ће њихово цензурно понашање провоцирати све више људи да покрећу питања о овом олигарху и његовом деструктивном понашању.

Извор: спикед

претплатити се
Обавести о
guest
1 коментар
Најстарије
Најновији Већина гласова
Инлине Феедбацкс
Погледајте све коментаре

John C Carleton
Јохн Ц Царлетон
КСНУМКС месеци пре

Заслужује правично суђење по заједничком праву за злочине против човечности и ратне злочине.
Следи поштено вешање.
Одузети његову лоше стечену лихварску добит, редистрибуирати је сиромашнима од којих ју је украо.

Анти-Империја