За валуте које нису УСД: ЕУР, ЦАД, ЕУР, цену, крипто

34 вас подржава летњи квартал са 740 долара. Прикупљено 50% од захтева од 1500 долара.


Лоцкдовн је постао животни стил

Постоје људи који ово воле и не желе да се одрекну

Готово пола века страх доминира погледима западних друштава. Једна од карактеристичних карактеристика овог погледа је тенденција да се увек мисли најгоре. И управо је та тенденција вршила премоћан утицај на креаторе политике и стручњаке током Цовид-а чулан.

EU одлука држава чланица да суспендују употребу вакцине АстраЗенеца због а могућа веза између вакцине и повећаног ризика од настанка крвних угрушака је јасан пример размишљања у најгорем случају. Чини се да случајеви настанка крвних угрушака код прималаца вакцине нису били знатно већи него што би се обично могло очекивати у широј популацији. Превладало је размишљање у најгорем случају. Тријумфовао је императив да се избегне ризик, ма колико мали био. И као резултат тога, службеници склони ризику поткопали су кредибилитет вакцине која спашава живот.

У основи размишљања у најгорем случају је принцип предострожности. То наводи да је увек боље суочити се са опрезом када је суочен са неизвесношћу и могућношћу негативних исхода. Многе присталице принципа предострожности имају тврди да је суспензија вакцине АстраЗенеца погрешно применила принцип. С правом примећују да „заустављање вакцинације није бесплатна опција, јер то кашњење доводи до смрти“. Међутим, будући да је врло образложење принципа предострожности сагледавање несигурности у смислу најгорег случаја - у овом случају, хиљада крвних угрушака изазваних вакцином - државе чланице ЕУ то нису погрешно примениле. Управо зато што је због Цовида улог био тако висок, привремено је изложен ирационализам поступања по принципу предострожности.

Принцип предострожности можда настао из окружења екологије, али сада прожима сва подручја живота. Охрабрује нас да се осећамо страх и несигурност пре будућности. И довело је до сигурности - то јест, успостављања сигурности као темељне вредности англоамеричке културе.

Уочавамо штетан утицај сигурности и размишљања у најгорем случају у сфери детињства. Заиста, детињство је све више организовано око ишчекивања најгорег могућег исхода. Родитељи сада нерадо пуштају децу из вида. И деца су себе доживљавала крхким и рањивим. Током пандемије, овај застрашујући поглед на детињство и децу се интензивирао. Речено је да је ментално здравље деце угрожено, а физички развој угрожен. Овај најгори приступ заправо је подстакао децу да се осећају безнадно у погледу своје будућности.

Дакле, страх је социјално доминантан. Али ово није страх као емоција која се јавља када се инстинктивно осећамо угроженима. Уместо тога, ово је страх као перспектива, културна оријентација према свету. Пружа призму кроз коју тумачимо свакодневно искуство. Храни аверзију према ризику, појачани осећај рањивости, заокупљеност сигурношћу и недостатак поверења у будућност.

Преваленција ове застрашујуће перспективе претвара закључавање у нешто што се приближава трајном стању. Креатори политике и коментатори говоре о „новом нормалном“ - постпандемијском свету у којем више нема слобода и обичаја које смо некада узимали здраво за готово. А професионалци у јавном здравству често наговештавају да ће социјално дистанцирање људи постојати годинама које долазе.

Срећом, нису сви спремни да прихвате сугестију да не би требало бити повратка у нормалан живот. Многи жуде за физичким и социјалним контактима. Желе да се поново могу слободно кретати. Међутим, ова тежња за слобода често је преплављен осећајем немоћи пред животним неизвесностима. То није изненађујуће, с обзиром на начин на који су јавне институције и медији промовисали страшљиве изгледе. Али то је забрињавајуће.

Анкета Ипсос Мори-а од 25. марта бележи све веће, фаталистичко прихватање да неће бити брзог повратка у нормалу. Тридесет и шест посто испитаника рекло је да би требало најмање шест месеци до годину дана да се обнови нормалност; осталих 36 процената изјавило је да ће требати годину дана или дуже. То што комбинована 72 одсто испитаника верује да ће ограничења у вези са Цовидом бити успостављена у будућности показује колико је њих научило да прихвата закључавање као део свакодневног живота.

Још више забрињава, значајан део јавности закључавање прихвата као начин живота. Недавна студија открила да је већина - 54 процента - осећало је да ће им недостајати аспекти закључавања. Ово пристајање или чак обележавање закључавања често паралелно постоји са оклевањем да уђе у приградски воз или се врати у канцеларију. Постало је модерно изјављивати да нас је Цовид научио да радимо „боље“ или „паметније“. „Фирме са професионалним услугама морају радити паметније у„ новом нормалном “, пише један консултант, пре него што је додао да ће „пандемија Цовид-19 неповратно променити индустрију професионалних услуга“. Речи попут „неопозив“, „неизбежан“ и „неизбежан“ преносе ту превише познату фаталистичку поруку: „Нема алтернативе“. Други срећно предложити да ће маске и социјално удаљавање бити неопходни у годинама које долазе.

Подлога таквом фаталистичком прихватању свеприсутног ризика од вирусне заразе је одсуство било каквог веровања у способност човечанства да реши проблеме са којима се суочава. Уместо тога, охрабрени смо да направимо врлину закључавања, па чак и да прихватимо „начин закључавања“.

Порекло начина закључавања

Пишући о „широко поштовању ограничења закључавања“, др Гари Сидлеи, пензионисани клинички психолог, обезбеђује уверљив приказ систематске промоције плашења од стране званичништва и медија. Примећује да је рад написан за владину Научну саветодавну групу за ванредне ситуације (САГЕ) 22. марта забринут због тога што је јавност била превише опуштена због пандемије. Тврдило је да „перципирани ниво личне претње треба повећати међу онима који су самозадовољни, користећи јаке емотивне поруке“. Чини се да су се и други који раде у Научној групи за пандемијске увиде о понашању (СПИ-Б), подгрупи САГЕ, сложили. Најмање један члан САГЕ је премештен у признајем да су „Британци били подвргнути нецењеном психолошком експерименту, а да им није речено да се то дешава“.

Међутим, иако је примамљиво висок ниво усаглашености са званичним мерама закључавања приписати напорима научника у понашању и плашењу медија, овде је још много тога у игри. Важна је психолошка манипулација. Али далеко су пресуднији утицаји на реакцију људи на пандемију и њихов загрљај.

Узмимо на пример улогу политичког вођства. Одлучна, ауторитативна влада може ојачати отпорност јавности. Подстаћи ће људе да се са поверењем и надом суоче са великом хитном ситуацијом, попут пандемије. Али то се овде није догодило. Пречесто се влада Велике Британије понашала као да не контролише ситуацију. А овај недостатак ауторитета и одлучности учинили су да се јавност осећа још више узнемирено и несигурно.

Чинило се да је влада парализована сопственим страховима, посебно страхом да не испуни оно што је замишљала да јавност жели. Није му помогао готово стални притисак медија на њега да увек учини више. Владина бојажљива неодлучност запањила је најупечатљивије брзином којом је прешла са релативно опуштеног приступа управљању пандемијом средином марта прошле године на прихватање потпуног закључавања до 23. марта. То, међутим, није уверило људе. То им је појачало анксиозност и ојачало страховите изгледе.

Заправо, већ постојећа перспектива страха је кључна за разумевање како високог нивоа поштовања јавности ограничења Цовида, тако и накнадног загрљаја културе закључавања људи. Укратко, људи су већ били спремни да на кризу попут Цовида одговоре на страховит, захтеван закључавање начин на који су то учинили, јер се сигурност већ третирала као врховна вредност, сама себи сврха - онај за који је вредело жртвовати готово све аспекте друштвеног живота.

Потражња за сигурним простором

У одређеном смислу, прихватање закључавања од стране многих људи већ дуго долази. То је зато што су се генерације младих људи социјализовале у култури страха. Захваљујући усвајању нових терапијских одгојних и образовних пракси, у којима је заштита деце од ризика била најважнија, ова деца су одрасла са страшном перспективом. Старији идеали карактера, попут храбрости, маргинализовани су. Као што је истакао историчар Петер Стеарнс:

„Увјеравање дјетета да је његово или њезино окружење без ризика било је неопходно; научити га да превазиђе ризик храброшћу - заиста темељна промена “. (1)

Овај начин социјализације лишио је људи једног од најважнијих моралних ресурса на који човек може да се ослања пред страхом - храбрости.

Као што су приметили Аристотел и бројни други велики филозофи, врлина храбрости већ дуго игра важну улогу у управљању страхом. Храброст, заједно са другим врлинама, као што су разум, просудба, разборитост и чврстина, нуди ефикасно и флексибилно протуотров за перспективу страха. Образовање младих да прихвате ове вредности може осигурати да нове генерације људи постану самопоуздане и развију уравнотеженији и оптимистичнији став према будућности.

Сама храброст може се култивисати кроз друштвене праксе које подстичу људе да користе своју иницијативу и преузму одговорност за себе и друге. Кроз ове праксе људи стичу искуства потребна за развијање самопоуздања и храбрости. Аристотел је приметио да самопоуздање може произаћи из искуства суочавања са претњама са којима се суочавамо. „Осећамо самопоуздање“, он wrote (написано), где смо „често сусретали опасност и безбедно јој побегли“.

Они који поседују храброст и даље осећају страх, наравно. Али их то не савлада. Храбри појединац моћи ће да се ослања на своје образложење и користи сопствени суд пред претњом. Најважније од свега, храброст пружа друштву наду и супротставља се културном утицају страха. Омогућава људима да препознају да несигурност може бити извор наде, као и страха. Филозоф Ханнах Арендт ишла је толико далеко да је тврдила да храброст поткрепљује способност друштва да живи слободно. „Храброст“, написала је, „ослобађа мушкарце бриге о животу за слободу света“. Арендт је чак цитирао тврдњу Винстона Цхурцхилла да је храброст „прва од људских особина, јер је особина која гарантује свима другима“ (2).

Западно друштво и даље високо цени храброст - и јунаштво -. Али у погледу свакодневних пракси, то је врло мало за његову култивацију. У ствари, идеал храбрости је смањен. Сведена је на елемент самопомоћи, квалитет који човек показује једноставно „преживљавањем“ уобичајених животних искустава. То смо видели током пандемије, када су људи који настављају свој живот и одлазили на посао рутински описивани као „храбри“. Заиста, ретко се термин „херој“ тако промискуитетно применио на изузетно понашање као током закључавања. Храброст је стога често зомби концепт чија је главна сврха додворавање људима.

У стварности, врлина храбрости је обезвређена истовремено са вредновањем безбедности. Отуда и пораст идеје о „сигурном простору“. То су подручја која се институције и организације сада поносе тиме што се нуде. То су простори који, по дефиницији, свет однекуд означавају као небезбедне - просторе, који заправо нису слични онима на које смо били затворени током закључавања. Заправо, добровољна карантина сигурног простора предвиђа нехотичну карантину закључавања. Обоје се ослањају на страх да је људско стање у основи небезбедно.

Забринутост крајем 1970-их за „психички опстанак“ пружила је почетни замах за појаву ставова који су на крају довели до потражње за сигурним просторима. Ово је записано у наслову књиге психијатра Антхони Фри-а из 1987, Сигуран простор: Како преживети у свету који прети. „Док сам пажљиво гледао овај прилично претећи свет“, написао је, „чинило се да је сигуран простор за многе од нас све теже пронаћи и да из читавог низа разлога материјални, социјални и лични услови постају све више неприкладно за људска бића “(3). Фри је жудио за оним што је описао као „заштићени простор детињства“. То је сликовита слика, јер се чини да се његова метафора сигурног простора често позива на сигурност детета које је још увек у материци.

Од самог почетка концептуализације, „сигурни простор“ је имплицитно сугерисао да је оно што се налази ван њега вероватно несигурно. Овај постојећи осећај несигурног простора проширио се током пандемије. Као Јонатхан Маиер, емеритус професор географије и епидемиологије на Универзитету у Вашингтону, ставите га, како се опасност, стварна или опажена, све више приближава, појам уговора о сигурном свемиру. С овог становишта, све што се налази изван наше куће сада се сматра несигурним, док боравак у затвореном пружа сигурност из самог себе опасног света.

Али од чега безбедни простори пружају заштиту? на студентски град, сигурни простори нису успостављени као одговор на претњу по јавно здравље. Основани су како би заштитили људе од понекад оштрих пресуда других. Они нису толико претпостављали физичку рањивост људи колико њихова емоционална и ментална крхкост. Дизајнирани су да заштите психички идентитет појединца.

Понекад се борци за сигуран простор размећу својом рањивошћу и крхкошћу како би оправдали свој захтев за заштитом. Заправо, наставили су да позивају људе да се заштите од емоционалног бола изазваног речима и критикама чак и на врхунцу пандемије. „Имати простор у којем ЛГБТК особе могу једноставно постојати у својој кожи и искуству, без пресуде или притиска да се сакрију у корист цисгендера, хетеросексуалних људи, може бити од велике користи“ wrote (написано) један ЛГБТК заступник у мају 2020.

Када сам 2016/17. Године извршио анализу садржаја докумената који позивају на безбедне просторе, запањио сам се у правилности којом је избегавање пресуда представљало кључни циљ кампања (1). У ствари, сигуран простор пружа карантин од претње пресудом. Због тога се из ове перспективе слобода говора и робусна расправа често дијагностицирају као небезбедне и опасне по ментално здравље. Присталице сигурних простора одсуство пресуде сматрају једном од својих најдражих карактеристика. Отуда и изјава о вредности студентских услуга Универзитета Светог Андреја обећава „активно [да] размисли“ о својој „пракси како би се осигурало да наше окружење не осуђује“. Овако универзитети редовно приказују своје сигурне просторе - као уточишта од пресуде. Или, у речи са Државног универзитета у Монтани, „Сигурна зона пружа могућност ЛГБТК особама да могу да идентификују места и људе који подржавају, не осуђују и поздрављају отворени дијалог о овим питањима“.

Ово говори. Идеализација сигурности, њена трансформација у друштвено вредновани циљ, почива управо на обезвређивању оних особина које користимо за управљање неизвесношћу и израчунавање ризика - наиме, храбрости и расуђивања (5). Јер је пресуда коју користимо да бисмо се носили са својим страховима. Па ипак, пресуда је која данас многи представљају пријетњу добробити и сигурности људи.

Осећања која подстичу потражњу за безбедним просторима одиграла су кључну улогу у подстицању одређених делова друштва да затраже безбедан простор за закључавање у целом друштву. И они такође покрећу свој загрљај културе закључавања.

Морамо скинути сигурност са трона

Све док западно друштво наставља да обожава сигурност, оно ће остати у запећку културе страха. И само-наметнуте карантине заиста ће постати прихватљив начин живота.

Ипак, иако човечанство никада не може бити ослобођено страха као емоција, могуће је створити услове да се друштво ослободи култура страха. Ово је неопходан и хитан задатак, јер валоризација сигурности угрожава нашу слободу. Као што је показао застрашујући одговор ЕУ на вакцину АстраЗенеца, она чак квари плодове људских иновација.

Перспектива страха кочи људски развој. То спутава слободу истраживања, експериментисања, ризиковања и доношења избора. Због тога треба да замислимо свет у којем страх више не сматра главном мотивационом снагом у јавном животу. Морамо почети да прихватамо будућност као извор наде и могућности, а не као претњу и несигурност.

Да ли заиста желимо да код своје деце негујемо загрљај закључавања као животног стила? Тренутак када постављамо ово питање тренутак је када почињемо да се ослобађамо стиска оптерећеног промотерима нове нормалне.

(1) Америцан Феар, ПН Стеарнс, Роутледге, 2005., стр

(2) Између прошлости и будућности, Х Арендт, Пенгуин Боокс, 2006, стр

(3) Сигуран простор: Како преживети у свету који прети, Антхони Фри, Дент, 1987, пКСИВ

(КСНУМКС) Види Шта се догодило са универзитетом? Социолошко истраживање његове инфантилизације, Франк Фуреди, Роутледге, 2017

(5) За расправу о последицама губитка пресуде видети Зашто су границе важне: зашто човечанство мора да се научи уметности цртања граница, Франк Фуреди, Роутледге, 2020

Извор: Спикед

претплатити се
Обавести о
guest
5 Коментари
Најстарије
Најновији Већина гласова
Инлине Феедбацкс
Погледајте све коментаре

Voz 0db
Воз 0дб
КСНУМКС пре месец дана

Нешто у овом чланку смрди!

Морамо скинути сигурност са трона

веродостојност спасилачке вакцине

И били смо никад дозвољено да се „слободно крећу“...

УВЕК нам је потребан пасош и у многим случајевима виза за „слободно“ кретање!

ПА, ако ВЛАСНИЦИ путем шале сада желе да додају ЈАБ и / или ПЦР ВИСУ, савремени моронски робови само треба да се прилагоде новој регулацији, баш као и ми пре!

У међувремену…
коментар слике

ken
Кен
КСНУМКС пре месец дана

Једино што је зауставило овај „лењи стил“ у прошлости је новац потребан за куповину неопходних ствари. Чак и тада су неки открили како краду од својих суседа користећи владу.

Али сада када су владе тек недавно откриле да могу штампати у напредак, сви ћемо ускоро живети животом Рилеи.

Наравно да ћемо морати поново измислити ропство. Неко мора да се бави пољопривредом, производњом итд.

Питам се ко ће то бити ...

Craig
Цраиг
КСНУМКС пре месец дана

Прилично добар чланак, осим одбране експерименталне ињекције Астра. Шта је храбро у томе да се подвргнемо лабораторијском пацову у жељеном циљу олигарха „све за себе, а ништа за друге људе“ (Адам Смитх, богатство нација). Западне експерименталне ињекције нису сигурне или ефикасне.

Coram Nobis
Цорам Нобис
КСНУМКС пре месец дана

Престало је да чита након „спасилачке вакцине“ …… ..

Каква глупост, срам те било АЕ!

Annie Today
Анние Тодаи
КСНУМКС пре месец дана
Одговарати на  Цорам Нобис

Имајте храбрости, прочитајте цео чланак ... има много тога о чему можете размислити ... .. имхо ... такође, ако га прочитате, можда ћете себи дати више заслуга за АЕ.

Анти-Империја