Иран није извршио бомбашко нападање у Буенос Аиресу. То је био оквир

Како се заправо слажу сталне оптужбе Вашингтона да Иран проводи тероризам?

Напомена уредника: У светлу САД-а који су прогласили Иранску револуционарну гарду терористичком организацијом, вреди испитати два највећа терористичка напада, у Аргентини и Саудијској Арабији, које су САД оптужиле за Иран, као и америчке везе (или не) са терористичком МЕК и Јундаллах. Текст у наставку из 2008. објашњава доказе који имплицирају Иран у бомбашком нападу на зграду јеврејске заједнице Буенос Аирес 1994. године у којем је погинуло 85 људи. Вероватни починиоци били су аргентински десничарски ветерани Прљавог рата који су још увек имали много пријатеља у аргентинској полицији.


Иако су нуклеарне бомбе и Ирак главни фокус кампање Бушове администрације за притисак на Иран, амерички званичници такође настоје да Иран поставе као водећег светског спонзора тероризма. А најновија тактика тима Бусха је да се игра тринаестогодишња оптужба да је Иран одговоран за озлоглашени бомбашки напад у Буенос Аиресу који је 300. године уништио градски Јеврејски заједнички центар, познат као АМИА, убивши осамдесет шест и ранивши 1994.

Неименовани високи званичници Управе Рекао la Вол Стрит новине 15. јануара да бомбардовање у Аргентини „служи као модел за то како је Техеран искористио своје прекоморске амбасаде и однос са страним милитантним групама, посебно Хезболахом, за ударање на своје непријатеље“.

Ова пропагандна кампања у великој мери зависи од одлука Генералне скупштине Интерпола прошлог новембра, која је гласала за стављање петорице бивших иранских званичника и лидера Хезболаха на „црвену листу“ међународне полицијске организације због наводног планирања бомбашког напада у јулу 1994. године.

Али Вол Стрит новине извештава да је притисак Бушове администрације, заједно са израелским и аргентинским дипломатама, обезбедио гласање у Интерполу. У ствари, манипулација Бусхове администрације аргентинским случајем бомбашког напада савршено је у складу са њеном дугом праксом коришћења искривљених и произведених доказа за изградњу случаја против својих геополитичких непријатеља.

Након што је неколико месеци интервјуисао званичнике у америчкој амбасади у Буенос Аиресу упознате са аргентинском истрагом, шефом ФБИ-јевог тима који јој је помагао и најупућенијим неовисним аргентинским истражитељем случаја, Открио сам да никада нису пронађени стварни докази који би умешали Иран у бомбардовање.

На основу ових интервјуа и документарног записа истраге, немогуће је избећи закључак да случај против Ирана због бомбашког напада АМИА од почетка води америчко непријатељство према Ирану, а не жеља да се пронађу стварни починиоци.

Зид претпоставки

Америчка политика према бомбардовању била је искривљена од почетка стратегијом Клинтонове администрације за изолацију Ирана, усвојеном 1993. године као део разумевања са Израелом о мировним преговорима са Палестинцима.

На сам дан злочина, пре него што се ишта могло сазнати ко је одговоран, државни секретар Варрен Цхристопхер окривио је „оне који желе зауставити мировни процес на Блиском истоку“ - очигледну референцу на Иран.

Виллиам Бренцицк, тада шеф политичког одељења америчке амбасаде у Буенос Аиресу и главни контакт амбасаде за истрагу, подсетио је у интервјуу са мном прошлог јуна да „зид претпоставки“ водио је амерички приступ случају.

Бренцицк је рекао да су примарне претпоставке да је експлозија самоубилачки бомбашки напад и да је употреба самоубилачке бомбе прима фацие доказ умешаности Хезболаха - а самим тим и Ирана.

Али теза о бомбашу самоубици брзо је наишла на озбиљне проблеме. Услед експлозије, влада Менема затражила је од Сједињених Држава да пошаљу тим који ће помоћи у истрази, и два дана након бомбашког напада, стручњаци из Бироа за алкохол, дуван и ватрено оружје стигли су у Буенос Аирес заједно са тројицом агената ФБИ-а.

Према интервјуу, шеф тима, стручњак за експлозиве експлозива АТФ Цхарлес Хунтер, дао је тиму независних истражитеља на челу са америчким новинаром Јоеом Голдманом и аргентинским истраживачким новинаром Јоргеом Ланатом, чим је тим стигао, савезна полиција изнијела је тезу да бели комби Ренаулт Трафиц носио је бомбу која је уништила АМИА.

Хунтер је брзо идентификовао велике разлике између тезе о аутомобилу-бомби и узорка експлозије забележених на фотографијама. Написао је извештај две недеље касније напомињући да је након бомбардовања роба у продавници одмах с десне стране АМИА била чврсто збијена на предњим прозорима и роба у другој радњи однесена је на улицу - што сугерише да је експлозија дошла изнутра, а не споља.

Хунтер је такође рекао да не разуме како зграда преко пута улице и даље може стајати да је бомба експлодирала испред АМИА-е, како сугерише теза о аутомобилској бомби.

Недостатак доказа сведока који поткрепљују тезу био је једнако упечатљив. Од око 200 сведока на лицу места, само је један тврдио да је видео бели Ренаулт Трафиц. Неколико сведока је сведочило да су гледали место где је требало да буде саобраћај када се догодила експлозија и нису видели ништа. Николаса Ромеро, супруга полицајца из Буенос Аиреса, била је тај усамљени сведок. Рекла је да је видела бели Ренаулт Трафиц како се приближава углу где је стајала са сестром и четворогодишњим сином. Али Ромерова сестра је посведочила да возило које је прошло поред њих није био бели Трафиц, већ црно-жути такси. Други сведоци су известили да су видели црно-жути такси неколико секунди пре експлозије.

Аргентински тужиоци тврдили су да су комадићи белог трафика уграђени у месо многих жртава експлозије доказали свој случај за бомбу самоубицу. Али те доказе је дискредитовао Габриел Левинас, истраживач АМИА-иног правног тима. Левинас је члан водеће јеврејске породице у Буенос Аиресу која је током диктатуре издавала часопис за људска права (ауто његовог ујака коришћен је за отмицу ратног злочинца Адолфа Ајхмана и одвођење у Израел на суђење 1961.)

Открио је да је произвођачу белог трафика полиција послала фрагменте возила које је полиција пронашла на анализу и открио да ниједан комад никада није стављен на високу температуру. То је значило да ови фрагменти аутомобила нису могли доћи из одређеног белог Трафиц-а коју је полиција идентификовала као аутомобил бомбу самоубица - с обзиром да се знало да се то возило једном запалило пре него што је рециклирано и поправљено.

Па ипак упркос недостатку сведочења очевидаца и слабости форензичких доказа, Стејт департмент је јавно прихватио причу о самоубици-бомби 1994. и 1995. године.

Проблем мотива

Независни истражитељи такође већ дуго збуњују зашто би Иран предузео акцију против аргентинских Јевреја док су његови савезници из Хезболаха били умешани у оружану борбу са израелском војском у Либану. У својој оптужници против иранских држављана у бомбашком нападу из 2006. године, аргентински тужиоци тврдили су да је Иран планирао напад АМИА јер је администрација Царлоса Менема нагло отказала два уговора за трансфер нуклеарне технологије у Иран.

Али оптужница заправо нуди изводе из кључних докумената који подривају тај закључак. Према извештају аргентинског амбасадора у Ирану од 10. фебруара 1992., директор америчког Министарства иранског министарства спољних послова „нагласио је потребу да се нађе решење проблема [преноса нуклеарне технологије] којим би се избегла штета по друге уговоре . “ Иран је на тај начин јасно сигнализирао наду у проналажење преговарачког решења које би могло реактивирати суспендоване уговоре и одржати друге послове са Аргентином.

17. марта 1992. експлозија бомбе уништила је израелску амбасаду у Буенос Аиресу - инцидент за који су аргентинска тужилаштва такође сматрала одговорним Иран. У оптужници се, међутим, цитира високи званичник ИНВАП-а, аргентинске нуклеарне компаније која је доминирала Националном комисијом за атомску енергију, који је рекао да су током 1992. постојали „контакти“ између ИНВАП-а и Организације за атомску енергију Ирана „очекујући да ће одлука националне владе би била ревидирана, омогућавајући да се обнављају задаци из уговора. “ Исти званичник је то и потврдио преговори око два отказана пројекта настављени су од 1993. до 1995. - пре и после експлозије АМИА. Та открића сугеришу да Ирански однос према Аргентини у време бомбардовања био је потпуно супротан ономе који се тврди у оптужници.

Мотив Хезболаха за умешаност у бомбашки напад на АМИА, према оптужници, био је освета против израелског бомбардовања кампа за обуку Хезболаха у долини Бекаа почетком 1994. године и израелске отмице шиитског лидера Мустафе Диранија у мају. Та теорија, међутим, не успева да објасни, зашто би Хезболах одабрао одмазду над Јеврејима у Аргентини. Већ је био у рату са израелским снагама у Либану, где је група примењивала нападе самоубилачке бомбе у покушају да изврши притисак на Израел да оконча окупацију. Хезболах је имао на располагању другу лаку могућност одмазде, а то је лансирање ракета Катјуша преко границе на израелску територију.

Управо је то оно што је Хезболах учинио да би се осветио за израелско убиство око 100 либанских цивила у граду Кана 1996. године. Та епизода је међу милитантима Хезболаха инспирисала већи бес према Израелу од било ког другог догађаја током 1990-их, према стручњаку за хезболашки универзитет на Бостону Аугустусу Рицхард Нортону. Да је Хезболах одговорио на ову израелску провокацију ракетама Катјуша на израелској територији, тешко да има смисла да би на мањи израелски прекршај одговорио осмишљавањем амбициозног међународног напада на аргентинске Јевреје без везе са израелском окупацијом.

Оквир

Камен аргентинског случаја био је Царлос Алберто Теллелдин, продавац половних аутомобила са евиденција сумњивог пословања и са криминалцима и са полицијом - и а Шиитско презиме. 10. јула 1994, Теллелдин је продао бели Трафиц за који је полиција тврдила да је ауто самоубица човеку за којег је описао да има централноамерички акценат. Девет дана након бомбардовања Теллелдин је ухапшен под сумњом да је саучесник у злочину.

Полиција је тврдила да их је до Теллелдина одвео серијски број на блоку мотора комбија, који је пронађен у рушевинама. Али био би изузетан пропуст за организаторе онога што је иначе било врло професионално бомбардовање да су оставили нетакнут такав видљиви идентификациони знак, који сваки крадљивац аутомобила зна како да избрише.

То је требао бити траг да напад вероватно није организовао Хезболах, чији су стручњаци за бомбе амерички обавјештајни аналитичари добро знали да су били довољно паметни у дизању у ваздух америчке амбасаде у Бејруту 1983. године, како би избјегли остављање форензичара доказе који би их довели назад. Требало би Такође су поставили питања о томе да ли је полиција сама подметнула те доказе.

Сада је јасно да је стварна сврха владе Менема да ухапси Теллелдина била да га натерају да прсти оне које су они желели да криве за бомбашки напад. У јануару 1995. године Теллелдина је посетио пензионисани војни капетан Хецтор Педро Вергез, хонорарни агент СИДЕ, аргентинске обавештајне агенције, који понудио му милион долара и његову слободу ако би идентификовао једног од пет либанских држављана заточених у Парагвају септембра 1.Четворо људи, за које је ЦИА рекла да су можда милитанти Хезболаха - као особа којој је продао комби. Након што је Теллелдин одбио да пристане на шему, аргентински судија открио је да нема доказа на основу којих би могао да задржи наводне милитанте.

Суд у Буенос Аиресу, који је 2004. године укинуо случај против Теллелдина, утврдио је то савезни судија, Луиса Рива Арамаио, састао се са Теллелдином 1995. године како би разговарао о другој могућности - плативши му да сведочи да је комби продао неколико високих личности у провинцији Буенос Аирес, који су били савезници Менемовог политичког ривала Едуарда Духалдеа. У јулу 1996. судија Јуан Јосе Галеано, који је надгледао истрагу, понудио је Теллелдину 400,000 1997 долара да те полицајце умеша у саучеснике у бомбашком нападу. (Видео трака коју су тајно направили агенти СИДЕ и емитована на телевизији у априлу XNUMX. године показала је како Галеано преговара о примању мита.) Месец дана након што је дао понуду Теллелдину, Галеано је оптужио тројицу високих полицијских званичника Буенос Аиреса за умешаност у бомбашки напад, на основу сведочења Теллелдина .

„Читава иранска ствар изгледала је слабо“

У интервјуу прошлог маја Јамес Цхеек, Клинтонов амбасадор у Аргентини у време бомбашког напада рекао ми је: „Колико знам, никада није било стварних доказа [о иранској одговорности]. Никад ништа нису смислили “. Најтоплија вођа у случају, подсетио је, био је ирански пребег по имену Маноуцхер Моатамер, који је „наводно имао све ове информације“. Али Испоставило се да је Моатамер само незадовољни званичник ниског ранга без знања владиног одлучивања за које је тврдио. "Напокон смо закључили да није веродостојан," Образ се присетио. Рон Годдард, тада заменик шефа америчке мисије у Буенос Аиресу, потврдио је Цхееков рачун. Подсетио је да истражитељи нису пронашли ништа што Иран повезује са бомбашким нападом. „Читава ствар с Ираном изгледала је помало мршаво,“ Рекао је Годдард.

Џејмсу Берназзанију, тада шефу ФБИ-јеве канцеларије Хезболах, наложено је у октобру 1997. године да окупи тим стручњака који ће отићи у Буенос Аирес и одморити случај АМИА. Берназзани, сада шеф канцеларије агенције у Њу Орлеансу, подсетио је у интервјуу у новембру 2006. године како је стигао да утврди да аргентинска истрага бомбашког напада на АМИА није пронашла стварне доказе о умешаности иранског или Хезболаха. Према Берназзанију, једини трагови који указују на иранску везу са бомбашким нападом у то време били су надзорна трака иранског културног аташеа Мохсена Раббанија у куповини белог комбија Трафиц и анализа телефонских позива упућених недељама пре бомбардовања.

Убрзо након бомбашког напада, највећи дневни лист у Буенос Аиресу, Цларин, објавио је причу коју је до ње процурио судија Галеано, да су аргентинске обавештајне службе снимиле Рабанија како купује бели трафик „месецима“ пре бомбашког напада. Резиме налога за хапшење Раббанија и шест других Иранаца 2006. године и даље се позива на „неоспорне документе“ који доказују да је Раббани посетио продавце аутомобила како би потражио комби попут оног који се наводно користио у бомбашком нападу. У ствари, обавештајни извештај о надзору Рабанија који је достављен Галеану десет дана након бомбашког напада показује да је дан када је Раббани погледао бели трафик продавца аутомобила био 1. мај 1993. - петнаест месеци пре бомбардовања и много пре него што су аргентинска тужилаштва поднела захтев за Иран одлучио да циља АМИА.

У недостатку било каквих конкретних доказа, СИДЕ се окренуо „анализи веза“ телефонских записа како би изнио посредан случај за иранску кривицу. Аналитичари СИДЕ тврдили су да је низ оперативних група упућених између 1. јула и 18. јула 1994. на мобилни телефон у бразилском пограничном граду Фоз де Игуазу морала обавити „оперативна група“ за бомбашки напад - и да је позив наводно упућен на мобилни телефон који је припадао Раббанију могао би бити повезан са истом групом. ФБИ-јев Берназзани рекао ми је да је запрепаштен употребом СИДЕ анализе линкова за утврђивање одговорности. „То може бити врло опасно“, рекао ми је. „Користећи ту анализу, могли бисте да повежете мој телефон са бин Ладеновим.“ Берназзани је рекао да су закључци аргентинских истражитеља били само „шпекулације“ и рекао је да ни он ни званичници у Вашингтону нису то схватили озбиљно као доказ који указује на Иран.

Затим, 2000. године, још један пребег појавио се са новом причом о иранској одговорности. Абдолгхассем Месбахи, који је тврдио да је некада био трећи човек иранских обавештајних служби, рекао је Галеану да је одлука о бомбардовању АМИА донета на састанку високих иранских званичника, укључујући председника Акбара Хасхемија Рафсањанија, 14. августа 1993. Али Месбахи је убрзо дискредитован. Берназзани ми је рекао да су амерички обавештајци веровали да је до 2000. Месбахи већ одавно изгубио приступ иранским обавештајним подацима, да је „сиромашан, чак и сломљен“ и спреман да „пружи сведочење било којој земљи о било ком случају који укључује Иран“.

Упитни информатор

Берназзани ми је признао да је до 2003. године случај против Ирана био само „посредан“. Али он је тврдио да је те године дошло до продора, идентификацијом наводног бомбаша самоубице, као Ибрахима Хусеина Берра, либанског милитанта Хезболаха, који је, према извештају либанског радија, убијен у војној операцији против израелских снага у јужном Либану у септембру 1994. године, два месеца након бомбардовања АМИА. „Задовољни смо што смо идентификовали бомбаш на основу укупних токова података“, рекао ми је Берназзани, цитирајући „комбинацију физичких доказа и сведочења“. Али и Берро идентификација је обележена доказима о измишљотинама и манипулацијама.

Службена прича је да је Беррово име либански доушник пренио СИДЕ-у и ЦИА-и у јуну 2001. Подносилац је тврдио да се спријатељио с бившим шофером Хезболаха и помоћником највиших вођа Хезболаха по имену Абу Мохамад Иассин, који му је рекао да Хезболах милитант по имену „Брру“ био је бомбаш самоубица. Та је прича сумњива по неколико тачака, а најочигледније је да обавештајне агенције готово никада не откривају име или чак некадашњи положај стварног доушника.

Судско сведочење Патрициа Пфиннена, званичника СИДЕ, задуженог за истрагу бомбардовања АМИА до септембра, када је у јануару 2003. године отпуштен, у септембру 2002. године баца озбиљну сумњу на веродостојност обавештајца. Пфиннен је сведочио да када су се он и његове колеге вратили доушнику са још питања, „нешто је пошло по злу са информацијама или су нас лагали“. Пфиннен је рекао да је његов тим на крају одбацио Берроову теорију јер су извори у Либану „пропали и нису били сигурни“. Закључио је, „Сумњам да је [Берро] особа која је спаљена.“

Након што је Пфиннен отпуштен у борби за моћ унутар обавештајне агенције, СИДЕ је у тајном извештају именовао Берроа као бомбаша самоубицу. У марту 2003. године, непосредно након што је тај извештај завршен, Ха'аретз је известио да Моссад није само идентификовао бомбаш као Берро, већ је имао транскрипт Берровог опроштајног телефонског позива у Либан пре бомбашког напада, током којег је рекао родитељима да ће се придружити свом брату, који је убијен у бомбашко самоубиство у Либану. Када је оптужница из 2006. године објављена, постало је јасно да не постоје докази за такав позив.

У септембру 2004. суд у Буенос Аиресу ослободио је Теллелдина и полицијске званичнике који су били затворени годинама раније, и августа 2005. судија Галеано је опозиван и смењен са функције. Али Галеанови наследници, тужиоци Алберто Нисман и Марцело Мартинез Бургос, извршили су притисак надајући се да ће уверити свет да Берроа могу идентификовати као бомбаша. Посетили су Детроит у Мичигену, где су интервјуисали два брата Берроа и од њих прибавили фотографије Берроа. Потом су се обратили јединој сведокињи која је тврдила да је видела белог Трафика на месту злочина - Николаси Ромеро.

У новембру 2005. Нисман и Бургос објавили су да је Ромеро идентификовао Берра са фотографија из Детроита као исту особу коју је видела непосредно пре бомбардовања. С друге стране, Ромеро је рекла да „није могла бити потпуно сигурна“ да је Берро човек на месту догађаја. У судском сведочењу, заправо је рекла да Берра није препознала из првог низа од четири фотографије које јој је била приказана, па чак ни из другог сета. Напокон је видела неку „сличност у лицу“ на једној од Беррових фотографија, али тек након што јој је након бомбашког напада приказана полицијска скица на основу њеног описа.

Берназзани ми је рекао да је ФБИ-јев тим у Буенос Аиресу открио ДНК доказе за које се претпостављало да потичу од бомбе самоубице у ормару за доказе, а Нисман је узео узорак ДНК од једног од Беррове браће током његове посете у септембру 2005. „Ја бих претпоставимо, иако не знам, да су их, када смо добили братову ДНК, упоредили “, рекао је. Али Нисман је извештачу рекао 2006. да су узорци контаминирани. Значајно је да се у аргентинској оптужници против Иранаца не помињу ДНК докази.

Упркос случају против Ирана у којем нису постојали веродостојни форензички докази нити су се ослањали у великој мери на сумњиве обавештајне податке и дискредитовани исказ пребега, Нисман и Бургос су 2006. године саставили оптужницу против шест бивших иранских званичника. Међутим, влада Нестора Кирцхнера показала је сумњу у напредак са правним случајем. Према Напред новине, када су америчке јеврејске групе притискале Кирцхнерову супругу Цхристину због оптужница на Генералној скупштини УН-а у Њујорку у септембру 2006. године, она је навела да не постоји чврст датум за било какву даљу судску акцију против Ирана. Ипак, оптужница је објављена следећег месеца.

И главни адвокат који заступа АМИА, Мигуел Бронфман, и судија Родолфо Цаницоба Цоррал, који је касније издао потјернице за Иранцима, рекли су ББЦ-у прошлог маја да је притисак Вашингтона пресудан за изненадну одлуку о подизању оптужница наредног мјесеца. Цоррал је истакао да не сумња да су аргентинске власти позване да се „придруже међународним покушајима изолације режима у Техерану“.

Високи званичник Беле куће управо је случај АМИА назвао „врло јасном дефиницијом шта значи иранско државно спонзорство тероризма“. Заправо, америчко инсистирање да се тај злочин припише Ирану како би се изоловао техерански режим, иако није имао доказе који би поткрепили ту оптужбу, савршена је дефиниција циничног стварања оптужбе у служби интереса моћи.

Извор: Нација

претплатити се
Обавести о
guest
2 Коментари
Најстарије
Најновији Већина гласова
Инлине Феедбацкс
Погледајте све коментаре

chris chuba
цхрис цхуба
КСНУМКС месеци пре

Наклоњен сам расправи, али ко је још имао мотив за такав напад?

Када расправљам о другој епизоди, бомбардовању куле Кхобар, 100% сам уверен да је то била Ал Каида, а не Хезболах управо зато што су Саудијци имали мотив и прилику да пребаце кривицу и што је Ал Каида у то време била врло активна против америчких циљева.

CHUCKMAN
КСНУМКС месеци пре

Одличан и важан комад.

Питања су се увек вртјела око овог скупа догађаја.

Анти-Империја